Facebook joprojām ir rūgts par Apple jaunāko iOS atjauninājumu. Atgādinājumam Apple pievienoja prasību iOS 14.5 , zināms kā Lietotņu izsekošanas caurspīdīgums (ATT) kas prasa izstrādātājiem pieprasīt atļauju pirms lietotāju izsekošanas. Tas nav tik pārsteidzoši, ka Facebook ir satraukts, it īpaši, ja ņemat vērā, ka daži pētījumi to parāda pat 94 procenti lietotāju atteikšanās no izsekošanas, kad tiek dota izvēle.
Neskatoties uz Facebook neapmierinātību ar Apple izmaiņām, šķiet, ka sociālo mediju gigants joprojām īsti nesaprot kaut ko tādu, kas ir acīmredzams visiem citiem - cilvēki patiesībā novērtē viņu privātumu . Es to saku, tikko beidzot lasīt akadēmiski pētnieciskais darbs - sponsorē Facebook - kas apgalvo, ka Apple solis ir pret konkurenci vērsts:
Apple iOS 14 atjauninājums ir pret konkurenci vērsta stratēģija, kas slēpta kā privātuma aizsardzības pasākums. Apple tagad aizliedz lietotnēm, kas nav Apple lietotnes, izmantot informāciju, kas ir būtiska atbilstošas, personalizētas reklāmas nodrošināšanai, bez skaidras lietotāja izvēles. Lietotāji var izvēlēties, tikai pēc tam, kad viņiem tiek parādīts draudīgs un maldinošs aicinājums par “izsekošanu”, kuru Apple pašu lietotnēm un pakalpojumiem nav nepieciešams parādīt, jo patērētāji tiek automātiski “izvēlēti” pašu Apple izsekošanai.
lori beth denberg tīrā vērtība
Lai būtu skaidrs, šeit notiek interesanta vārdu spēle, kad šie uzņēmumi runā par “izsekošanu”. Apple definē “izsekošanu” kā lietotni, kas apkopo datus, kas tiek koplietoti ar citu pakalpojumu. Tas patiesībā runā tikai par trešo personu izsekošanu.
Ir atļauta pirmās puses izsekošana, kur lietotne izseko to, ko jūs darāt šajā lietotnē, un pēc tam šo informāciju izmanto reklāmas nolūkos, un izstrādātājiem nav jāpieprasa atļauja. Tas attiecas uz Apple un tas attiecas uz Facebook. Facebook problēma ir tā, ka tā uzņēmējdarbības modeļa pamatā ir datu vākšana par to, ko jūs darāt citās lietotnēs un vietnēs. Tā ir tā daļa, kuru ietekmē ATT.
Bet dokumentā ir kaut kas daudz svarīgāks: Facebook domā, ka šī cīņa notiek starp Facebook un Apple. Tā nav. Tas notiek starp Facebook un tā lietotājiem. Galu galā tieši Facebook lietotāji zaudē zaudējumus, ja viņiem nav dota izvēle.
Bet Facebook pastāv realitātes traucējumu jomā, kad runa ir par privātumu, un tā ir problēma. Facebook uzskata, ka tā mērķi attaisno savus līdzekļus, un tādējādi viss, kas traucē šiem mērķiem, ir nepareizs. Facebook domā, ka personalizēta reklāma ir ieguvums sabiedrībai. Varbūt tā arī ir. Es zinu, ka ir ļoti gudri cilvēki, kas to izdarītu. Tomēr tas nav izdevīgāk nekā dot iespēju cilvēkiem izvēlēties, kā tiek izmantoti viņu dati.
Šeit ir analoģija, ko esmu izmantojusi agrāk:
ar kuru Lina Vitfīlda ir precējusies
Iedomājieties, ja Facebook nosūtīja kādu uz jūsu mājām, lai ielūrētu jūsu vannas istabas logu, lai redzētu, kādu šampūnu vai tualetes papīru jūs izmantojāt. Pēc tam, izmantojot šo informāciju, tā parādīja jums reklāmas un nosūtīja jums piedāvājumus par šiem produktiem.
Facebook varētu iebilst, ka ir priekšrocība, ja reklāmas tiek ļoti mērķētas uz faktiski izmantotajiem produktiem. Tas varētu apgalvot, ka tas palīdz reklāmdevējiem, padarot viņu reklāmas efektīvākas, jo tās tiek rādītas tikai cilvēkiem, kuri, iespējams, iegādāsies.
Tas viss varētu būt taisnība, izņemot to, ka neviens jūs neuztvertu nopietni, jo nav neviena, kurš domātu, ka ļaut Facebook tevi šņākt, kamēr esi dušā, ir laba ideja. Ikviens, kurš domāja, ka tā ir laba ideja, vismaz piekrīt, ka cilvēkiem jādod izvēle, vai aizvērt žalūzijas.
Tomēr Facebook nevēlas par to runāt. Tā vietā tā mēģina apgalvot, ka Apple kaut ko dara nepareizi, jo gadās gūt labumu no savas privātuma nostājas.
Lūk, šī daļa šķiet, ka Facebook nesaprot. Pilnīgi iespējams pareizi rīkoties lietotājiem (dot viņiem iespēju izvēlēties, kā tiek izmantoti viņu dati), un tas joprojām ir ieguvums kā bizness. Tas tikai nozīmē, ka esat izdomājis lielisku biznesa modeli.
Savukārt Facebook nevēlas, lai lietotājiem būtu izvēle, un šķiet, ka tas neapzinās domu, ka, dodot izvēli, cilvēki varētu nebūt tik ieinteresēti, lai viņu informācija tiktu izsekota. Visas runas par to, kā tas notiek pašapkalpošanās dēļ, jo Apple pelna naudu, pārdodot pakalpojumus, ir pilnīgi patiesa. Tas vienkārši notiek arī labāk lietotājiem.
Cilvēki uzvar, kad viņiem tiek dota izvēle pār notiekošo. Šajā rakstā tiek pieņemts, ka, ja jūs lūgt cilvēkiem atļauju, viņi, iespējams, teiks nē. Tas pielīdzina izsekošanas atļaujas pieprasīšanu un izsekošanas aizliegšanu, kas nav taisnība. Apple neaizliedza izsekošanu; tas vienkārši teica, ka jums ir jālūdz atļauja.
ir Jillian Michaels radniecīgs bret Michaels
Tajā pašā laikā vai nav taisnība, ka, ja cilvēki, visticamāk, atteiksies no izsekošanas, viņi sūta signālu, ka izsekošana nav lieliska? Un, pat ja izsekošana ir laba lieta, vai cilvēkiem nevajadzētu izvēlēties, vai viņi tiek izsekoti vai nē?
No otras puses, ja cieš jūsu biznesa modelis, jo lietotājiem tiek dota izvēle izvēlēties, vai ļaut jums tos izsekot, tā nav Apple problēma, tā ir biznesa modeļa problēma.
