Galvenais Mazā Biznesa Nedēļa Ko “normatīvā pārņemšana” nozīmē biznesam un ekonomikai?

Ko “normatīvā pārņemšana” nozīmē biznesam un ekonomikai?

Pēdējo mēnešu laikā “regulatīvās uztveršanas” ideja, kas uzskata, ka regulatoru intereses ir saskaņotas ar to uzņēmumu interesēm, kurus tie regulē, bauda savu zvaigžņu pagriezienu. Bērnijs Sanderss ir izdarījis vairāk nekā varbūt kāds izplatība ideja ar savu kodolīgo maksimumu 'Kongress neregulē Volstrītu, Volstrīta regulē Kongresu'. Šī gada sākumā Valsts atbildības birojs atklāja, ka tas (pēc divu Kongresa locekļu mudinājuma) ir sācis izmeklēt, vai Ņujorkas Federālo rezervju birojs ir pārāk tuvu tām finanšu institūcijām, kuras tai vajadzētu regulēt. Šī acīmredzot ir pirmā šāda veida GAO izmeklēšana.

Reizēm pat pašas korporācijas pieprasa, lai regulatori būtu notverti. Telekomunikāciju, kabeļu un platjoslas uzņēmumi nesen satvēra ka viņi nesaņem godīgu satricinājumu no Federālās sakaru komisijas, jo tas ir kļuvis pārāk omulīgs ar Google. Un sagūstīšanas ideja, kas sākotnēji bija vērsta uz valdību, tagad bieži tiek paplašināta, aprakstot citu institūciju rīcību. Viena diena konference Kolumbijas universitātē aprīlī pētīja 'mediju uztveršanu' - ideju, ka biznesa intereses kontrolē plašsaziņas līdzekļus, kas tos atspoguļo, savukārt Booth Business School ekonomists Luidži Zingales nesen ieteica, ka ekonomisti paši ir pakļauti notveršanai.

Neskatoties uz visu uztveršanas maksu visuresamību, var būt grūti saprast, kas tieši ir uztveršana vai cik nopietnu sociālo un ekonomisko problēmu tas rada.

Tā kā to parasti lieto, “sagūstīšana”, šķiet, ir pietiekami veidojama, lai iekļautos gan kreiso (ļaunās korporācijas pārspēj, tērē un manipulē ar regulatoriem), gan labējo (valsts regulējums ir kaitīgs uzņēmējdarbībai) pasaules redzējumā. Un tomēr vēsturiski uztveršanas teorija iemieso slepenāku priekšstatu par valdības un uzņēmuma attiecībām. Klasiskie kapturisti apgalvo, ka noteikumi galvenokārt nepastāv, kā parasti apgalvo kreisie, lai aizsargātu sabiedrības veselību un drošību vai, kā parasti apgalvo labējie, lai kavētu vai uzmāktu uzņēmumus. Drīzāk kapturisti apgalvo, ka uzņēmumi pieņem noteikumus, jo tie galu galā palīdz palielināt peļņu. Lielākā daļa mūsdienu diskusiju par šo jautājumu rodas 1971. gadā papīrs par regulatīvo uztveršanu, kurā Čikāgas Ekonomikas skolas profesors Džordžs Štiglers, kuram vēlāk tika piešķirta Nobela prēmija, rakstīja: 'Parasti regulējumu iegādājas nozare, un tā tiek veidota un darbojas galvenokārt tās labā.'

Bieži minēts šāda veida uztveršanas piemērs ir valsts licencēšana uzņēmumiem, piemēram, frizieriem un santehniķiem. Valsts licencēšanas likumi, apgrūtinot iekļūšanu šajās profesijās tikai ikvienam, apgrūtina pašreizējos spēlētājus aizsargāt viņu pašreizējās priekšrocības. Dažreiz vēsturisko operatoru aizsardzība sasniedz ārkārtēju līmeni, šķiet, ka tas grauj jebkādu izlikšanos par to, ka pastāv noteikumi sabiedrības aizsardzībai. Veikt cīņu, ko dažās valstīs veic automašīnu dīleru grupas, lai novērstu to, ka jaunais automobiļu ražotājs Tesla, kas internetā nonāk mazumtirdzniecībā tieši un cenšas atvērt savus ķieģeļu un javas veikalus, nepārdod tur transportlīdzekļus. Atklātais pamatojums ir tāds, ka tikai licencētiem izplatītājiem - starpniekiem - vajadzētu būt iespējai pārdot automašīnas. Bet pamatā ir tas, ka Tesla tiešās pārdošanas modelis rada draudus automašīnu tirgotājiem.

Tomēr intuitīvi mēs zinām, ka ne visi noteikumi ir izdevīgi uzņēmumiem. Regulatori soda Volkswagen miljardiem dolāru par to, ka viņi maldina par dīzeļdegvielas emisijām tās automašīnās, piemēram, neradot acīmredzamu labumu uzņēmumam.

Tāpat ir skaidri gadījumi, kad uzņēmumi aktīvi lobē, lai grautu regulatoru neatkarību un efektivitāti. Piemēram, bankas un citas finanšu iestādes tērē miljoniem dolāru gadā, lai atvieglotu federālo noteikumu tvērienu. Un ideju, ka Doddas un Franka likums, kas pieņemts pēc pagājušās desmitgades finanšu sabrukuma, galvenokārt ir banku labā, vairums banku noraidītu.

Ir arī citas pazīmes, ka regulatīvā uztveršana ir neskaidrs jēdziens. Parasti, kad ekonomisti ir identificējuši kādu jautājumu, vismaz viens no viņiem izdomās veidu, kā to novērtēt. Tomēr ir ļoti grūti atrast aplēsi par to, cik regulatīvā uztveršana izmaksā valstij, jebkurai valstij vai pat jebkurai atsevišķai nozarei. Zingales, kurš vada a pētniecības centrs Čikāgas universitātē veltīts normatīvajai uztveršanai, saka, ka nezina par šādu pētījumu. (Tomēr viņš strādā pie papīra, kas mēģinās noteikt cenu mobilo tālruņu nozarei.)

Daži zinātnieki mudina pārdomāt visu ideju. 2013. gads eseja Mičiganas universitātes tiesību profesors Viljams Novaks piedāvāja revizionistisku vēsturi, apgalvojot, ka teorētiķi, kuri 60. un 70. gados formulēja regulējuma uztveršanas ideju, pārmērīgi reaģēja uz noteiktu valdības uzņēmējdarbības regulēšanas laikmetu, kas neapšaubāmi bija sākās 1887. gadā, izveidojot Starpvalstu tirdzniecības komisiju. Ja viņi būtu apsvēruši agrākas attiecības starp biznesu un valsti, Novaks būtu saglabājis, viņi būtu sapratuši, ka mūsdienu regulatīvais režīms ir daļa no ilgās vēstures, kurā tiek reaģēts uz uzņēmējdarbības ietekmi uz valdību - uz korupciju.

Novaks atzīst, ka pastāv regulatīvā uztveršana, taču viņš piedāvā divus uzlabojumus, lai teoriju padarītu saprotamāku reālajā pasaulē. Viens ir tas, ka uztveršana var būt lielāka starp 'vertikālajiem' regulatoriem, kas īsteno noteikumus vienā nozarē, piemēram, kravas autopārvadājumos, nekā starp 'horizontālajiem' regulatoriem, tiem, kuru pilnvaras ir plaši piemērotas sabiedrībai, piemēram, Vides aizsardzības aģentūrai un Darba Drošības un veselības pārvalde.

vai Nikola Kērtisa ir lesbiete

Otrais ir tas, ka, lai arī uztveršana var skaidri kaitēt, tas vēl nav pierādīts, ka regulatori uz to ir vairāk pakļauti nekā citas iestādes. Finanšu krīze, kuru izraisīja neskaitāmi pārkāpumi saistībā ar to, kā finanšu iestādes iesaiņoja un pārdeva savus produktus, bija pārliecība par regulējumu. Bet, kā intervijā teica Novaks, 'finanšu sektora interesēs bija visi valdības sektori, tostarp Kongress.'

Tādējādi, ja mēs plānojam risināt uztveršanas problēmu, mums vajadzīgas precīzākas definīcijas un mērījumi. Pastāv risks vai nu vājināt noteikumus, kas patiesi aizsargā sabiedrību, vai arī ļaut dažiem vēsturiskajiem operatoriem turpināt apgūt bezmaksas braucienu un skvoša traucētājus. Tveršanas pieaugošā popularitāte tādējādi var būt divvirzienu zobens: mums jārunā par sagūstīšanu; mums arī jāizvairās no tā, lai tas mūs notvertu.