Veidojot tehnoloģiju nākotni, mēs esam sasnieguši ekonomisko krauju; tādu, kas daudzos pārsteidz terora akordus. Proti, ka tik liela daļa mūsu vispārējās ekonomiskās veselības ir atkarīga tikai no sauja tehnoloģiju uzņēmumu. Apsveriet, ka gandrīz 10 procenti no visa ASV akciju tirgus vērtības ir iesaiņoti tikai 3 uzņēmumos, Apple, Alfabēts un Microsoft; iemest Amazon un Facebook, par labu, un jūs nospiežat 13 procentus.
Nevajadzētu būt pārsteigumam, ka tas ir izraisījis aicinājumus viņu sadalīt. Salonā intervija , Džonatans Taplins, grāmatas “Move Fast and Break Things: How Google, Facebook and Amazon Cornered Culture and Undermined Democracy” autors:
'Uz to norādīt ir gandrīz klišeja, bet, ja dati ir' jaunā eļļa ', kāda ir atšķirība starp Google un Rokfellera Standard Oil Company' veco eļļu ', kuru 1905. gadā lauza Tedijs Rūzvelts?'
Patiesībā, ja mēs vēlētos paplašināt Taplina līdzību, mēs varētu iet vēl tālāk, norādot, ka agrāk šāda veida sadalīšana faktiski radīja lielāku vērtību nekā uzņēmumi, kurus viņi demontēja. Saskaņā ar Taplina piemēru, kad Rokfellera standarta eļļa tika sadalīta, radušies komponenti bija daudz veiksmīgāki un vērtīgāki!
Bieži tiek stāstīts, ka Rokfellers bija golfa laukumā 1911. gada 15. maijā, kad Augstākā tiesa lika sadalīt Standard Oil 34 uzņēmumos. Uzzinājis, viņš vērsās pie sava golfa partnera un teica: “Pērciet standarta eļļu”.
Tātad, kāpēc neizjaukt tehnoloģiju gigantus, pirms nav par vēlu? Tā kā tam ir vēl viena puse, kas ir vērts apsvērt.
Divas monopola puses
Ekonomists Džozefs Šumpeters, kurš iepazīstināja ar “radošās iznīcināšanas” teoriju, uzskatīja, ka monopoli var būt veseli un faktiski stimulēt inovācijas, jo tie veicina sava veida pašapmierinātību, kas paver durvis jauniem spēlētājiem. Galu galā Google iegāja tirgū, kuram pēc visām tiesībām bija jābūt Microsoft. Gadiem iepriekš Microsoft rīkojās tāpat ar IBM ar MS-DOS operētājsistēmu personālajiem datoriem.
90. gadu beigās manā sarunā ar Pīteru Drukeru es viņam vaicāju par acīmredzamo Microsoft monopolstāvokli. Tajā laikā, kad Apple nekur nebija, Microsoft bija visaugstākajā līmenī, un Google tikko bija bez autiņiem.
Druķera uzņemšana mani pārsteidza. Es gan droši, ka viņš teiktu, ka monopolam brīvajā tirgū nav vietas. Tā vietā viņš man teica, ka daudzām būtiski traucējošām tehnoloģijām uz laiku bija jāpastāv kā “dabiskiem” monopoliem, lai attaisnotu gan ieguldījumus, kas nepieciešami jaunas nozares izveidošanai, gan lai pienācīgi kontrolētu vertikālo integrāciju, kas nepieciešama sarežģīta produkta vai apkalpošana. Tas nebija skaidrs, viņš man teica, ja Microsoft vēl būtu sasniedzis šo punktu.
Nesenajā Inc rakstā, ko es uzrakstīju par AT&T TimeWarner apvienošanos, man atgādināja Drukera padomi. Šajā rakstā es apgalvoju, ka vienīgais veids, kā AT&T varētu konkurēt ar Google et al, būtu šāda veida vertikāla apvienošanās un integrācija. Lai to lasītu citādi, es teicu, ka mūsdienu ļoti sarežģītajos tirgos vertikālā integrācija bieži ir nepieciešama; kaut arī vertikālā integrācija ir bijusi daudzu monopolu pamatā.
Sadalīšanās, kas nekad nav bijusi
Skaidrs, ka tā nav pirmā reize, kad mēs esam šajā jaunās tehnoloģijas brieduma posmā, kad tā šķērso robežu no traucētāja stāvokļa līdz būtiskai pasaules sociālekonomiskās struktūras daļai. Viens no lielākajiem 20. gadsimta piemēriem ir AT&T.
Cesar Millan tīrā vērtība 2016
AT&T sadalīšana 1984. gadā 7 uzņēmumos bija vājprātība, ja ņemat vērā, ka pēdējo 30 gadu laikā katrs no šiem uzņēmumiem ir apvienojies ar AT&T vai ir to iegādājies. Neizstāstītie miljardi tika iztērēti gan šo uzņēmumu nodalīšanai, gan turpmākajai reintegrācijai; visu, lai atgrieztos tur, kur mēs sākām. Vai jūs varētu apgalvot, ka tā rezultātā inovācijas tika paātrinātas? Varbūt, bet ne vairāk kā būtu bijis, ja katrs no tiem būtu vienkārši AT&T darbības vienība, kas uzskaitītu savu peļņu un zaudējumus. Labāks gadījums var būt tāds, ka AT&T pārdošana faktiski mums gadu desmitiem atpalika mobilajos sakaros, jo to radīja grūtības apvienot dažādas šūnu sistēmas ārpus stingri noteiktiem ģeogrāfiskajiem tirgiem.
Daudzos aspektos es uzskatu, ka AT&T stāstījums ir ūdensšķirtne, pārdomājot attieksmi pret to, kas ir patiess monopols, salīdzinot ar labi organizētu ekosistēmu, kas notiek līdz vienam finanšu pārskatu kopumam. Galu galā tirgus pieprasīja, lai AT&T atjauno sevi no sava gabala.
Šķiet, ka mēs (un jau kādu laiku) izmantojam vecās skolas teorijas par to, kā monopoli attur inovācijas, progresu un konkurenci jaunā regulējumā, kur šie noteikumi, iespējams, vairs nav piemērojami, vismaz ne vienādi.
Tā nav prece
Neatkarīgi no tā, vai mēs domājam par datiem kā par jauno naftu vai par internetu kā par jauno dzelzceļu, kārdinājums ir mēģināt piespiest mūsdienu tehnoloģiju piemērot tajā pašā modelī kā industriālā laikmeta uzņēmumiem, kuriem bija paredzēts pievērsties pretmonopola likumiem. Tomēr tas darbojas tikai tad, ja jums ir darīšana ar tādu preču monopoliem, kuras ir principiāli nediferencētas, nesarežģītas un kuru vērtību ķēdes tiek mākslīgi noturētas, bloķējot partnerus, piegādātājus un izplatītājus.
Tomēr dati NAV jaunā eļļa. Nafta ir tīra prece. Vienkārši nav svarīgi, no kā jūs to iegādājaties. Jebkurš no Standard Oil 34 uzņēmumiem varēja tikt nomainīts ar jebkuru citu, kas iesaistīts līdzīgā darbībā, un traucējumi būtu bijuši minimāli. Teikt, ka jūs varētu darīt tāpat Google , Calico , Hronika , DeepMind , Skolotājs , CapitalG , X , Google Fiber , Finierzāģis , Trotuāru laboratorijas , Patiesi un Waymo ir absurds. Katrs ir ārkārtīgi atšķirīgs un tomēr sinerģiski saistīts ar citiem.
Patiesībā Alfabēta struktūra ir tāda, ka atsevišķi uzņēmumi jau darbojas kā atsevišķas finanšu vienības. Un tā ir struktūra, kas var labi atspoguļot to, kā rītdienas tehnoloģiju uzņēmumiem būs jāizskatās.
Katrā no šiem uzņēmumiem darbojas arī tādi galvenie produkti, par kuriem varētu apgalvot, ka tie atrodas monopolu tuvumā, piemēram, Google YouTube. Galu galā YouTube nogalina konkurenci, jo Google to atdod, vai ne? Nepareizi. Daudziem pakalpojumu sniedzējiem, piemēram, Vimeo un DailyMotion, ir augstākās klases modeļi, kas darbojas ļoti labi.
Tātad, kur tas viss mūs atstāj? Vai tie ir monopoli? Vai tie izspiež konkurenci un rada negodīgas cenas? Vai tie palēnina jauninājumus? Kā Drukers man bieži teica: 'Varbūt tie ir nepareizi jautājumi.'
skaitot mašīnas Danny koker biogrāfija
Labāks jautājums varētu būt šāds: “Vai dažādās tehnoloģijas, ko šie uzņēmumi izstrādā un piedāvā, joprojām ir tādā stadijā, kad to integrācijas sarežģītība un risinājumu sarežģītība vienkārši nevar pastāvēt ārpus stingri kontrolētas un integrētas spēju kopas? Un vai kopējais konkurences klimats kļūst labāks vai sliktāks? '
Atbilde uz to ir diezgan acīmredzama visiem, bet pati naivākā. Tehnoloģiju būtībai, ko rada tādi uzņēmumi kā Alfabēts, Apple un Microsoft, ir nepieciešams ātruma un mēroga koordinācijas līmenis, ko citādi nevar sasniegt; vismaz vēl ne. Tās ir tālu no precēm. Un tie ir neticami svarīgi mūsu uzņēmumu un sabiedrības pastāvīgai darbībai. Daudzos aspektos jauninājumi un konkurence nekad nav bijuši tik auglīgi. Jauna ideja var tikt finansēta, attīstīta un pilnībā realizēta pūļa un mākoņu vidē. Šumpētera radošā iznīcināšana nekad nav bijusi vairāk spēks.
Tas nenozīmē, ka jebkuram uzņēmumam būtu jāiegūst konkurences pamatnoteikumu un godīgas cenu noteikšanas ievērošana, kas atbalsta brīvo tirgu. Patiesiem monopoliem, tādiem, kas grauj konkurenci, kavē inovācijas un tur tirgus ķīlniekus, apslāpējot progresu, nekad nebūs vietas plaukstošā ekonomikā. It īpaši globālā mērogā, kurā jaunas idejas var nākt no jebkuras vietas.
Ja jūs joprojām domājat, ka noteikumi par to, kas ir monopols, nav; mainīts, es iesaku jums izlasīt tiesneša Leona grāmatas viedoklis par AT&T TimeWarner lietu. Daži tiesnešu viedokļi ir tikpat skaisti kā valdības nepareiza pagātnes izmantošana nākotnes veidošanā.
Apakšējā līnija, kad mēs stāvam uz rītdienas kraujas, ir tas, ka ir pienācis laiks pārvērtēt veidu, kādā mūsu likumi atbalsta dažāda veida uzņēmējdarbības ekosistēmas, kas nodrošinās inovāciju līmeni un pārvaldīs sarežģītību, kas nepieciešama nākotnes veidošanai.
