Sociālais tīkls ir tas, no kā Holivuda lielākoties ir atteikusies: no virsrakstu tiešuma, krāpšanās un sociālo komentāru kombinācija. Kopš filmas šo teritoriju atdeva televīzijai, vietai, kur aizgājuši gan pieauguši skatītāji, gan garas formas stāstījums, lielās bildes ir bijušas maz kas vairāk par trikiem un izrādes. Sociālais tīkls, kuru vadīja Deivids Finčers ( Ziņkārīgais Benjamin Button gadījums, Zodiaks ) no Ārona Sorkina asā scenārija (ņemts no Bena Mežriha konta par Facebook dibināšanu, Nejaušie miljardieri ) dod jums nelielu cerību, ka galvenās filmas joprojām var būt izklaidējošas, pieaugušajiem paredzētas un saistītas ar atpazīstamo pasauli mums apkārt.
Finčers un Sorkins izmanto Facebook, lai anatomizētu mūsu pašreizējo kultūras mirkli. Bet centrā ir kaut kas, ko jūs negaidāt tik vērienīgā filmā: knišķis.
Oda vārds ir Marks Cukerbergs, Facebook dibinātājs un izpilddirektors, un, kā to pārsteidzoši izspēlēja Džesijs Eizenbergs, tas ir kaut kas līdzīgs pirmajam Aspergera vizionāram.
Laimes ir būvētas pēc kaprīzes. Sociālais tīkls rāda mums miljardus, kas būvēti uz aizvainojuma. Pirmajā ainā izgāza viņa draudzene (Rūnijs Māra, Finčera gaidāmās zvaigznes zvaigzne) Meitene ar pūķa tetovējumu ), Cukerbergs nomierinās savā Hārvardas kopmītņu istabā, vienlaikus izlaižot nabadzīgo meiteni savā emuārā un izveidojot vietni, kas ļauj universitātes studentēm novērtēt karstumu. Deviņas stundas un 22 000 trāpījumu vēlāk Cukerbergs avarēja Hārvardas serverī.
Cukerbergs nopelna Hārvarda sašutumu. Bet viņš izpelnās arī žokļa dvīņu Kamerona un Tailera Vinkļevosas (abi spēlēja ar laternas žokļa bonhomiju Armiju Hammeru, naftas magnāta Armanda Hammera mazdēlu) un viņu draugu Divu Narendas (Makss Minghella) uzmanību, kuri nāca klajā ar šo ideju. Hārvardas sociālo tīklu vietnei. Cukerbergs piekrīt viņu ideju realizēt, bet turpina tos attīrīt, izveidojot savu vietni ar sava drauga Eduardo Saverina (Endrjū Garfīlds, kurš ir ļoti aizkustinošs) līdzekļiem.
Šī juceklis ir to tiesas procesu pamatā, kurus Finčers un Sorkins izmanto kā stāstījuma loku, lai pastāstītu par to, kā Facebook gāja no pilsētiņas uz pilsētiņu un pēc tam no valsts uz valsti, ceļā uz pašreizējo aptuveni 25 miljardu dolāru vērtējumu. (Winklevosses iesūdzēja Cukerbergu par viņu idejas zādzību un norēķinājās ar viņu par summu, kas, domājams, ir aptuveni 65 miljoni ASV dolāru. Saverins, kurš kļuva par Facebook finanšu direktoru, iesūdzēja Zuckerbergu arī pēc tam, kad pēdējais samazināja Saverina īpašumtiesību daļu un noņēma savu vārdu no vietnes. Saverina norēķins viņa vārds tika atjaunots un, kā ziņots, simtiem miljonu.)
Kas šķir Sociālais tīkls no citiem stāstiem par panākumiem, kas kļuvuši skābi, ir tas, ka filma neuzskata Pollyanna viedokli, ka Marks Cukerbergs ir samaitāts ar panākumiem. Sākumā viņš ir tikpat augstprātīgs, pašapmierināts un atriebīgs kā beigās. Filmas centrēšana ap varoni, kurš nemainās vai neaug, parasti ir katastrofāla izvēle. Bet Marka Cukerberga, sīki domājoša ģēnija varonis ir izšķirošs, lai filma teiktu par kultūru, kuru viņš izkristalizēja.
Finčers un Sorkins prezentē Facebook kā tiešsaistes pasaules emblēmu, kas ir gan atvienota, gan ekshibicioniste - gan nežēlīga, gan ar plānu ādu. Kad vēlāk Cukerbergs satiekas ar meiteni, kuras noraidījums viņu iedvesmoja, viņa viņam saka, ka viņš 'raksta savus viltus blēņas no tumšas istabas, jo to mūsdienās dara dusmīgie'.
Tā ir drausmīga līnija, un es esmu pārliecināta, ka tā tiks citēta, lai pierādītu gadījumu, kas dažās aprindās jau ir izplatījies pret filmu, jo divi veco mediju veidi rakstīja naida vēstuli jaunajiem medijiem. (Filmu veidotājiem Fincher un Sorkin ir četrdesmit gadu beigas). Ka iekšā ir kāds naida vēstules elements Sociālais tīkls ir daļa no filmas aizraušanās.
Pēc Finčera un Sorkina domām tīmeklim ir daudz jāatbild. Viņi nav lūdīti vai nejauki kaķēni, bet viņi izvairās no interneta karsējmeiteņu bezjēdzīgā optimisma, kuri ignorē smagos jautājumus par to, kā tehnoloģija pārveido sabiedrību. Ceļgala reakcija uz lielāko daļu digitālās kultūras kritikas ir tāda, ka katra jauna tehnoloģija ir sagaidīta ar aizdomām un apgalvojumiem, ka tā mainīs sabiedrību uz slikto pusi. Ņemot vērā Facebook saknes Marka Cukerberga nepietiekamības izjūtā, Finčers un Sorkins vismaz apzinās veidu, kā pārāk bieži apgalvotā tīmekļa demokrātija darbojas kā pūļa likums. (Anonimitāte un tūlītēja reaģēšanas spēja tīmeklis ir bijis svētīgs visu svītru lielajiem.)
Finčers un Sorkins ir pietiekami atjautīgi, lai parādītu mums kaut ko, kas baro Zukerberga aizvainojumu: Hārvardas noslēgtā sabiedrība, kā to attēlojis operators Džefs Kronenvets. Tas ir vairāk ēnu telpu ar koka oderējumu, nekā kopš tā laika mums ir parādījusi jebkura amerikāņu filma Krusttēvs . Tā ir arī vieta, kur cilvēki joprojām runā par “ebreju brālību” (Cukerbergs ir tās loceklis), un prezidentam, nelaimīgajam Lerijam Summersam ir tik izcils redzējums par savu vietu Visumā, ka viņš uzskata, ka darīšana ar studentiem ir zem viņa. Zuckerberg, kuru jūs sakāt, ir tā daļa, kas atsakās no jebkāda veida kaujas, vismaz WASP tiesības, kas sagaida cieņu.
Bet šis atteikums attiecas arī uz visiem pārējiem. Protams, ir ironija par tik dzeloņainu un sociāli nepiedienīgu varoni kā Marks Cukerbergs, kurš veido sociālo tīklu vietni. Bet veidos, kas ir nenotveramāki, Facebook kļūst par lietu, kas ļauj viņam šķērsot katru sociālo robežu un tomēr palikt neskarta. Viņš vada ballīti un joprojām to izslēdz. Un Finčera un Sorkina nopelns ir tas, ka viņi nemīkstina, nelieto to, lai izraisītu Markosa Cukerberga patosu.
Arī Džesijs Eizenbergs viņu nemīkstina. Eizenbergs pirmajā ainā izlauzās pa vārtiem, parādot mums kādu, kura prāts darbojas tik daudz sliežu ceļā, tik ātri, ka viņš ir trīs tēmas priekšā, kamēr cilvēki, ar kuriem viņš runā, joprojām mēģina apstrādāt viņa teikto pirms divām minūtēm. Filma nebija rādīta piecas minūtes, un Eizenbergam man bija atvērts žoklis. Līdz šim tādās bildēs kā Zombieland un Piedzīvojumu zeme , Eizenbergs šķita pievilcīgs, maigs, bezspēcīgs aktieris, Maikla Cera melanholiskāka versija. Ko Eizenbergs dara Sociālais tīkls ir bezbailīgs jaunam aktierim, kurš ieņem pirmo galveno lomu. Nekad nav neviena brīža, kad viņš ļautu Zuckerberga sejai šķērsot bailes vai ievainojumus, un tomēr viņš pārraida katru aizvainojumu, visas aizdomas, kas mētājas šī bērna iekšienē. Tas ir satriecoši disciplinēts aktierspēle.
Tas ir mērījums tam, cik ātri digitālā kultūra to virza. Mēs redzam šo filmu tikai septiņus gadus pēc Zukerberga nakts atriebības kopmītņu telpā. Un tas ir mērījums tam, kā šī kultūra ietekmē biznesu, ka mēs skatāmies filmu par uzņēmumu, kura dibinātājiem jau ir bijuši tādi izkrītoši gadījumi, kādiem pāris gadu desmitus bija nepieciešami draugi biznesā; uzņēmums, kura vērtība ir 25 miljardi ASV dolāru, nepiedaloties biržā; un tāds, kura dibinātājs jau ir miljardieris, iespējams, līdzvērtīgs vai pārsniegs Bila Geitsa bagātību, ja uzņēmums patiešām nonāks biržā.
Tas, ko Finčers un Sorkins mums šeit rāda, ir pazīstams no citiem stāstiem, kurus esam redzējuši par panākumiem, kas tiek pievērsti draudzībai. Un nodevības, ievainotie un biznesa mahinācijas ir pietiekami reālas. Bet varoņu jaunība, pārdzīvojot visu to, pirms viņiem ir bijusi liela dzīves pieredze, liek viņu nepatikšanām kaut kādā līmenī šķist tikpat virtuālām kā viņu pārdotā pieredze. Garfīlda Eduardo Saverins ir kaut kas ļoti nepareizs, un tas izskatās tā, kā izskatās kāds, kuram labākais draugs ir iemetis dunci, bet joprojām izskatās kā bērns, kurš aug viņa pirmajā uzvalkā. Tas ir nepieredzējis, kas padara Zukerbergu tik ļoti gatavu savaldzināt Šonu Pārkeru (lielisks Džastins Timberleiks). Napster līdzdibinātājs iesaistās filmā uz šarmu viļņiem un Appletinis, kas ir daļa no jauno mediju guru, daļēji ballīšu zēns, un tas ir pasākums, kas nosaka filmas atteikumu pieņemt jebkādus vieglus spriedumus, ka, lai arī ir skaidrs, ka viņš ir sliktas ziņas, viņš nav bez vīzija.
Sociālais tīkls nemēģina kaut ko tik viltus, kā prognozēt vai nu biznesa kultūras nākotni, vai kultūru kopumā. Spēcīgākais biznesa komentārs Sociālais tīkls padara filmu biznesā. Es nedomāju, ka tā ir nejaušība, ka uzdevums saspiestu biznesa sāgu un kultūras mirkļa portretu pārtulkot detalizētā, tomēr ātrā un saistošā stāstījumā nonāca rakstnieka priekšā, kurš galvenokārt bija pazīstams ar savu darbu televīzijā. Sērijas TV ir pārtapis par gariem, daudzslāņu stāstījumiem, kas var turpināties sezonās, savukārt lielākās daļas filmu scenāriji bieži vien šķiet daudz mazāk svarīgi nekā mārketings. Attēlu veida, kas kādreiz būtu bijuši populāri hiti, Sociālais tīkls vai varbūt Antona Korbijna Amerikānis ir, salīdzinot ar to, kas viņus ieskauj mulitplex, gandrīz mākslas filmas. Ļaunprātīgi asprātīgais un biedējošais zinātniskās fantastikas trilleris Savienojums nogrima bez vēsts šī gada sākumā. Warner Bros. filmai bija tik maz ticības, ka tā pat neiegādājās drukātās reklāmas The New York Times . Par 3D, kas tiek reklamēts kā filmu nākotne (ak, kurš atkal ierakstīja šo ierakstu?) Un iedvesmu kaut kam līdzīgam, 5000 digitāli aprīkotiem ekrāniem, jau runā kā par savu galveno.
Tieši šajā atmosfērā Deivids Finčers un Ārons Sorkins ir izveidojuši filmu, kas attiecas gan uz šo seklo, gan paātrināto kultūru un ir pretrunā ar tās vispārējo izmantojamību: scenārijs vēl ir skaidri sakārtots ar informāciju, neparādās ne režija, ne montāža Lai to izdarītu kāds, kas cieš no uzmanības deficīta traucējumiem, galvenais varonis netiek mīkstināts, lai padarītu viņu simpātiskāku. Sociālais tīkls gan notver zeitgeistu, gan to izaicina.
cik veca ir lira pārpilnība
Paliek jautājums: Vai cilvēki, kas pieraduši pie digitālās kultūras ātruma, palēnināsies, lai to skatītos? Un vai viņi spēs sevi atpazīt, ja to izdarīs?
