Sociālie zinātnieki jau sen ir pazīstami ar Halo efekts '- fakts, ka skaisti cilvēki tiek uztverti kā saprātīgāki, veiksmīgāki un populārāki nekā viņu mazāk pievilcīgie brāļi.
Stefānija Abramsa un Maiks Betss ir precējušies
Tas nav mazsvarīgs. Ja kāds tiek uzskatīts par veiksmīgāku, viņš, visticamāk, iegūs A skolā. Viņi, visticamāk, pieņems darbā. Viņi, visticamāk, tiks ievēlēti. Sekām ir nozīme.
Šīs sekas attiecas arī uz darba vietu. Piemēram, pievilcīgi MBA grādi nopelna vairāk nekā vidēji, un tas pats attiecas uz pievilcīgiem juristiem. Ir pat pierādīts, ka tad, kad izskatīgs izpilddirektors parādās televīzijā, viņu uzņēmums bieži redz akciju cenu.
Interesanti, ka jaunā zinātne parāda, ka skalas otrajā pusē ir arī ienākumu ietekme.
Pētījumu veica Satoshi Kanazawa, Londonas Ekonomikas skolas evolūcijas psihologs, un Mary Still, UMass Boston mārketinga un vadības docente. Viņu komanda analizēja ienākumu datus no tūkstošiem subjektu vecumā no septiņpadsmit līdz divdesmit deviņiem gadiem.
Sākumā šķita, ka rezultāti atbalsta oreola efektu: pievilcīgāki cilvēki patiešām nopelna vairāk nekā tie, kas ir mazāk pievilcīgi. Tomēr tas bija taisnība, tikai nekontrolējot intelektu, veselību un personību. Kad tie tika kontrolēti, fiziskā skaistuma nozīme pazuda.
Pētniekiem vēl pārsteidzošāk bija tas, kas notika, kad viņi nošķīra apakšā divas grupas. Iepriekšējie pētījumi grupēja nepievilcīgus un ļoti nepievilcīgus cilvēkus - viņi vienkārši kļuva “zem vidējā līmeņa”.
Bet pēc tam, kad Kanazava un Still sadalīja “nepievilcīgus” un “ļoti nepievilcīgus” cilvēkus divās grupās, parādījās interesanta tendence: 3% no neglītajiem cilvēkiem faktiski nopelnīja piecdesmit procentus cilvēku, kas bija vidēja izskata vai vienkārši neglīti. .
Pētnieki to nodēvēja par “neglītuma prēmiju” un attiecināja to uz “ļoti nepievilcīgu indivīdu unikālo raksturu”.
alex Cowper Smith Goldman Sachs
Interesanti, ka cits pētījums pilnībā apstiprināja efektu citā sfērā: zinātne. Aneks Džorghiu, Eseksas universitātes doktorants, lika priekšmetiem aplūkot fiziķu un ģenētiķu galvas šāvienus no visas pasaules. Pētījuma dalībniekiem tika lūgts novērtēt attēlus pēc pievilcības un inteliģences skalas, un atkal dominēja neglītais: kamēr dalībnieki izrādīja lielāku interesi par pievilcīgajiem zinātniekiem, viņi neglītākos vērtēja kā inteliģentākus un spējīgākus.
Ir vērts atzīmēt, ka “neglītuma prēmija” absolūti nav politikā. Pētījums pēc pētījums parāda, ka labs izskats ir saistīts ar politiskajiem panākumiem; neglītums nav noderīgs.
Tomēr vispārējā tēma, ka neglīts ir pluss noteiktos apstākļos, liek uzdot jautājumu: 'Kāpēc?'
Par to ir daudz teoriju. Viens no tiem ir tas, ka mums patīk iesakņoties zemāk esošajam. Cits ir tas, ka mūs mēdz mazāk apdraudēt tie, kas ir mazāk pievilcīgi, tāpēc mēs, visticamāk, virzīsim viņus uz priekšu organizācijās (akcijas korelē ar lielāku atalgojumu).
UC Berkeley politologam Gabrielam Lenzam ir pavisam cita teorija: 'Es domāju, ka darbos, kur ir piemaksa par labu izskatu, ja tur redzat smieklīga izskata cilvēku, viņiem ir jābūt apbrīnojami talantīgiem, jo tas ir vienīgais veids, kā viņi būtu varējuši nokļūt tur, kur viņi atrodas. '
Lai kāds būtu iemesls, tas var vienkārši kalpot kā vēl viens atgādinājums, cenšoties pēc iespējas vairāk nenosodīt cilvēkus pēc izskata - lai nu kā.
Diezgan vai neglīti, mēs visi esam cilvēki un vēlamies, lai viņus redz ne tikai pēc mūsu fiziskā izskata, bet arī par dāvanām, ko mēs nesam, un par ieguldījumu, ko mēs veicam.
