Dažus gadus atpakaļ mūsu tiesvedības grupa saskārās ar šķietami nepārvaramu uzdevumu: kā aizstāvēt mūsu klienta preču zīmju tiesības pret Fortune 500 uzņēmumu ar lielu tiesvedības budžetu. Viņu pusē bija fakti. Turklāt viņiem bija nauda. Pats sliktākais, ka viņiem bija juristu ņurdēšana, kas lietu vienkārši padarīja nepatīkamu. Neskatoties uz to, lai arī būtu veiksme, viņiem trūka vienas ļoti būtiskas lietas, ko viņi nekad nebija iemācījušies juridiskajā skolā. Kaut ko lielu, stingru dzīvi viņiem nebija izdevies iemācīt. Vienkārši viņi domāja tikai par to, kas bija, nevis to, kas varēja būt.
Raugoties ārpus parastajām aizsardzības metodēm, mēs dekonstruējām visus lietas elementus, līdz atklājām plānu, kā pagriezt galdus. Preču zīmju likumos lietošanas prioritāte ir viss. Tas, kurš ir pirmais, kurš lieto konkrētu preču zīmi, parasti uzvar pārkāpuma lietu, it īpaši, ja iesaistīto pušu preču zīmes, kā arī preces un pakalpojumi ir ļoti līdzīgi, pat ja tie nav identiski. Jebkurā gadījumā otrai pusei bija izmantošanas prioritāte. Preču zīmes bija ļoti līdzīgas. Pakalpojumi bija gandrīz identiski. Mēs varētu arī vienkārši iemest dvieli, vai ne? Nepareizi!
cik garš ir Hope Hicks
Domājot ārpus tradicionālās aizsardzības sfēras, mēs domājām, kā būtu, ja mēs atrastu kādu citu, kuram būtu bijusi prioritāte izmantot savu preču zīmi, kas bija pirms pretējās puses preču zīmes? Ko darīt, ja mēs varētu atrast šo mītisko vienību un iegādāties viņu tiesības uz savu preču zīmi, tādējādi iegūstot savas agrākās prioritārās tiesības salīdzinājumā ar mūsu oponenta tiesībām? Vai tas varētu darboties?
Nu, tas ne tikai varēja, bet arī izdarīja. Pēc īsa meklējuma mēs atradām nelielu uzņēmumu Midwestern štatā, kas brīnumainā kārtā vairāk nekā 50 gadus ir izmantojis to pašu preču zīmi kā mūsu pretinieks. Viņi apsvēra iespēju slēgt savu biznesu jau tad, kad mēs ieradāmies, un izpirkām tos par daļu no tā, kā būtu maksājis lietas aizstāvēšana tiesā. Pēc tam, kad viņi bija ieguvuši savas preču zīmes tiesības, ieskaitot lietošanas prioritātes datumu pirms mūsu pretinieka pirmās lietošanas datuma, šis advokātu ķīviņš ātri pārcēlās no šaušanas uz zivīm mucā, lai kļūtu par zivīm mucā. Lieta tika atrisināta dažu dienu laikā.
Kā mēs to izdarījām? Kā tu vari? Dažreiz, zaudējot spēli, jums jāpārtrauc spēlēt pēc noteikumiem, jāmaina un jāmaina pati spēle.
Cilvēki bieži runā par domāšanu ārpus rāmjiem, bet kā jūs to īsti darāt? Ko nozīmē aprobežoties tikai ar kastes iekšpusi, nevis ar atrašanās ārpusē? Galvenais ir definēt lodziņu jebkurā konkrētā situācijā un pēc tam meklēt alternatīvus, bieži netradicionālus risinājumus, kas tiktu uzskatīti par normu pārsniedzošiem.
Kad esat saskāries ar šķietami nepārvaramu šķērsli, apmāciet sevi ne tikai pievērsties konkrētajam jautājumam, bet arī plašāk domāt par visiem iemesliem un ceļiem, kas noveda pie šī jautājuma. Apsveriet visas šīs realitātes iespējas un hipotētiskas izmaiņas ceļā, nekad neko nenoraidot. Kad jūs to izdarīsit, alternatīvi risinājumi bieži vien tiks realizēti, sniedzot jums iespējas, kuras neredzējāt, šauri koncentrējoties uz konkrētu jautājumu.
Šeit ir daži padomi, kurus mēs esam iemācījušies ceļā un kuri mums palīdzējuši tikt ārpus kastes:
1. Nosakiet problēmu.
2. Nosakiet, vai pastāv regulārs vai tipisks problēmas risinājums.
3. Ja kāds to dara, esat pabeidzis. Ja nē, kartējiet visu, kas tika izmantots problēmas radīšanā. Šajā aspektā esiet ekspansīvs. Iekļaujiet visu iespējamo.
4. Kad sākat pilnīgāk izpētīt šo jautājumu, sāciet meklēt veidus, kā risināt situāciju vienā no nomaļākajiem apgabaliem, kas iepriekš netika apsvērts.
5. Nekad neatstājiet iespējamo risinājumu uz tā pamata, to vienkārši nevar izdarīt. Apsveriet visu. Izskatiet katru iespēju, līdz zināt, vai to var vai nevar izdarīt.
Tas ir tieši veids, kā mēs uzvarējām iepriekš minētajā lietā. Ja mēs domātu kastē, mūsu domāšana būtu bijusi:
1. Vai mēs varam aizstāvēt, pamatojoties uz to, ka preču zīmes nav līdzīgas? Nē.
2. Vai mēs varam aizstāvēt, pamatojoties uz to, ka preču zīmes tiek izmantotas dažādām precēm un / vai pakalpojumiem? Nē.
3. Vai mums ir lietošanas prioritāte? Nē.
cik veca ir Čikvinkra Delgado
Domājot ārpus kastes, mēs sākām aplūkot, kā oponents ieguva savas preču zīmes tiesības, kuras viņš tagad aizstāv pret mums? Vai mēs varētu iegūt preču zīmju tiesības, kas ir pārākas par tām? Mēs varētu, ja pirms tam būtu kāds cits uzņēmums, kas to pašu preču zīmi izmantotu ar mūsu oponentu, kurš būtu gatavs to pārdot mūsu klientam par saprātīgu cenu. Nu, paskatīsimies, vai mēs to varam atrast. Un mēs to izdarījām.
Iemāciet sevi apskatīt problēmas plašāk. Nekad nenoraidiet potenciālo risinājumu, pirms neesat to kārtīgi pārdomājis. Domājiet ārpus sakāmvārdu kastes.
