Jūs droši vien esat dzirdējuši par Salomon Brothers Henriju Kaufmanu un Pirmās Bostonas Albertu Vojniloweru, Dr. Doomu un Dr. Gloom ekonomikas prognozēšanas jomā. Septiņdesmito gadu beigās viņu brīdinājumi par augsto inflāciju varētu likt tirgiem noturēties. Bet ekonomika viņiem tagad ir gājusi garām. Mēs atrodamies dezinflācijas laikmetā, un ekonomists, kurš to vispirms paredzēja - un, iespējams, to vislabāk saprot, ir ikonoklastisks brīvmākslinieks, vārdā A. Gerijs Šilings.
Sauciet viņu par Dr Loomu par lejupslīdi, kuru viņš vienmēr redz nākotnē - arī 1987. gadā. Bīstami augsts parāda līmenis, augstas reālās procentu likmes un milzīgais tirdzniecības deficīts - tas viss rada pamatu sāpīgam un ilgstošam lejupslīde, viņš saka. Patēriņa izdevumu kritums to sāks. Un pāris lielas banku neveiksmes to varētu pārvērst par vecmodīgu depresiju.
Pat ja jūs nepiekrītat Šilinga prognozēm, jums jāapbrīno skepse un veselais saprāts, ko viņš izvirza ekonomikas prognozēšanai - tas viss ir atsvaidzinoši vienkāršā angļu valodā. Lāča loma starp buļļiem viņam ir pazīstama: tālajā 1973. gadā, kad viņš bija 36 gadus vecais White, Weld & Co investīciju firmas galvenais ekonomists, viņš vienatnē prognozēja 1973. gada recesiju draudīgs krājumu palielinājums. Pēc desmit gadiem viņa grāmata ir Inflācija beidzas? Vai jūs esat gatavs ?, iespējams, bija nedaudz agri ekonomikas prognozēšanas nolūkos, taču bija pietiekami savlaicīgi iecerēts, lai viņš pats ņemtu padomu un nopelnītu nelielu laimi obligāciju tirgū.
Šilings un viņa darbinieki sniedz ekonomiskas konsultācijas aptuveni 100 korporatīvajiem klientiem no birojiem Ņujorkā. Viņu intervēja vecākie rakstnieki Brūss Posners un Pols B. Brauns.
INC .: Kāpēc ikvienam, kurš zina savu biznesu, savu nozari, jāpiepūlas ar prognozēm no lieliem ekonomistiem, kuri visi mēdz teikt tās pašas lietas un, cik bieži vien nē, kļūdīties?
SHILLING: Nav šaubu, ka starp uzņēmējiem un sinoptiķiem pastāv mīlestības un naida veida attiecības. Tā kā ekonomika tagad ir tik svārstīga, lielāki ekonomiskie spēki piesaista daudz vairāk uzņēmējdarbības lēmumu nekā agrāk, kas padara prognozes svarīgākas. Tomēr nestabilitātei ir vēl viens rezultāts: tā dēļ liela daļa prognožu ir kļuvušas diezgan nepatīkamas.
INC .: Tā ir diezgan nopietna apsūdzība jūsu profesijā.
SHILLING: Jums tas jāskatās vēsturiskā kontekstā. Prognozēšana patiešām parādījās 50. un 60. gados - gandrīz nepārtrauktas izaugsmes laikā ASV ekonomikā. Tajās dienās to bija viegli prognozēt - vajadzēja tikai ņemt tuvāko pagātni un uzlikt tai lineālu. Cilvēki pārvietojās, skatoties atpakaļskata spogulī - un tas darbojās, jo ceļš bija taisns. Bet rezultāts bija tāds, ka notika plaša sinoptiķu spēju pārdošana, tāpēc, kad ekonomika atgriezās pie, iespējams, normālākiem apstākļiem - kad 70. gados pēkšņi ceļš palika greizs -, skatoties atpakaļskata spogulī vairs nedarbojās. Un biznesa cilvēkiem sāka likties, it kā viņi būtu maisiņā.
Es to galvenokārt vainoju ekonomistiem, jo viņu pienākums bija dot zināmu skatījumu uz to, ko viņi dara. Viņi bija aizmirsuši pirmo ekonomikas likumu, proti, ka nav bezmaksas pusdienu.
INC .: Bezmaksas pusdienas?
ar kuru Allie Laforce ir precējusies
SHILLING: Ja jūs varat pilnīgi droši prognozēt, tad neviens jums par to nemaksās, jo to var darīt arī visi citi. Tās kļūst par bezmaksas pusdienām, kuras ir vērts to maksāt. Vienīgās prognozes, kas patiešām ir jebko vērtas, ir tās, kurām ir zināms risks - tās, kas sniedz zināmu ieskatu, ja vienprātība ir nepareiza, kas norāda, kur atrodas kļūmes, novirzes, pagriezieni ceļā. Tas, ko ekonomistam maksā, ir pamanīt ievērojamas, bet vēl nediskontētas novirzes no tendences.
INC .: Tātad jūsu kritika ir tāda, ka ekonomisti, tāpat kā žurnālisti, ceļo baros?
SHILLING: Fakts ir tāds, ka ekonomisti ir gluži kā citi cilvēki: viņi labprātāk kļūdās labā kolēģu sabiedrībā, nekā atrodas ārā, kur viņi riskē būt smiekli. Acīmredzot jūs pieļaujat kļūdas, ja atkāpsieties no vienprātības. Bet man nekādas iekšas nenozīmē slavu.
INC .: Šim argumentam ir zināma emocionāla pievilcība. Bet tas precīzi neatbilst vispārpieņemtajai izpratnei par to, ko dara sinoptiķi. Vai jūs vienkārši nepievienojat daudz cietu, objektīvu datu savam datora modelim un negaidāt, kamēr burvju numuri iznāks otrā galā? Kāds tam sakars ar iekšām vai slavu?
SHILLING: Varbūt es to varu izskaidrot šādā veidā. Pirms gadiem es gāju uz prognozēšanas konferenci Mičiganas universitātē. Toreiz šo modeli vadīja puisis vārdā Daniels Suits. Viņš mēdza katru gadu piecelties un sacīt: “Lūk, kāda ir mūsu prognoze pirms gada. Bet kopš tā laika mēs atklājām, ka mūsu modelis patiešām ir izslēgts automātiskajā apgabalā, tāpēc mēs atgriezāmies un pārstrādājām savus auto vienādojumus, pēc tam atkal pievienojām numurus un - ko jūs zināt? - tas iznāk tieši uz naudu. Vai tas nav brīnišķīgi? Tagad šeit ir mūsu prognoze nākamajam gadam. '
Tas, ko Dens Suits neteica, ir tas, ka nākamgad tie nebūs autokrāvēji, kas būs juceklīgi - tie būs mājokļi, kapitāla izdevumi vai kas cits. Prognozētāji tik daudz laika pavada, lai labotu pagājušā gada modeli, ka netērē laiku sev vaicājot, kas nākamgad ir patiešām svarīgs - noskaidrojot, kas ir viens vai divi faktori, kas novirzīsies no tendences , no iepriekšējās pieredzes. Tas ir vienīgais jautājums, kuru patiešām ir vērts uzdot. Pretējā gadījumā datormodelēšana ir tikai izslavēta tendenču prognozēšanas tehnika - tā ir ļoti sarežģīta un ļoti sarežģīta, taču tā nav pārāk laba, lai prognozētu pagrieziena punktus.
INC .: Tātad jebkurā prognozē, kas izskatās ārpus tendencēm, ir diezgan daudz minējumu, kā jūs to redzat.
SHILLING: Es domāju, ka es to sauktu par veselo saprātu, nevis minējumiem. Tas ietver preses lasīšanu, sarunas ar uzņēmējiem, patērētāju reakcijas novērtēšanu, to, kas notiks Vašingtonā. Lai to izdarītu pareizi, jūs iesaistāties psiholoģijā, socioloģijā, finansēs, politikā un ekonomikā un mēģināt visas šīs lietas salikt kopā. Es nesaku, ka teorētiski nav iespējams uzrakstīt datora modeli, kas to visu darīs. Bet būtība ir tāda, ka neviens nav nonācis tuvu, it īpaši ekonomisti, kas tagad izmanto lielos ekonometriskos modeļus, kuri joprojām ir balstīti uz izlases periodu, kas datēts ar 50. un 60. gadiem, un kuriem nav nozīmes.
INC .: Tātad, kad kaut kur lasījām, ka Gerijs Šillings prognozē nacionālā kopprodukta pieaugumu par 3% nākamajā gadā. . .
SHILLING: Patiesībā mēs sakām no 1% līdz 2%. . .
INC .: Bet vai nav nekā, kas to atbalstītu attiecībā uz datora modeli?
SHILLING: Jūs to vienmēr atbalstāt. Bet man jāsaka, ka lielā mērā mēs zinām, kur mēs nonāksim, pirms saliekam gabalus kopā. Patiesībā mēs, iespējams, esam nonākuši ar negatīvu skaitli NKP pieaugumam 1987. gadā, taču mēs nezinājām, cik tas būs negatīvs. Tāpēc mēs izskatījām vienprātīgo viedokli par 3% pieaugumu un teicām, ka tas nebūs 3%, bet 1%, lai norādītu, ka mēs domājam, ka vienprātība ir pārāk augsta.
INC .: Tātad tas ir patvaļīgs skaitlis, no 1% līdz 2%.
SHILLING: Tā gandrīz ir.
INC .: Ko tad jūs redzat attiecībā uz 1987. gadu?
SHILLING: Pirms es atbildu uz to konkrēti, es domāju, ka mums vajadzētu apskatīt būtiskās novirzes, kas šobrīd notiek ekonomikā, jo tās diezgan lielā mērā norāda virzienu.
Varbūt vissvarīgākais ir tas, ka pirmo reizi kopš 30. gadiem mēs atrodamies gandrīz visu piedāvājuma pasaulē. Otrā pasaules kara laikā pārmērīgas piegādes problēmu noteikti nebija. Un pēc kara piegādes bija īsas: atjaunojās Eiropa un Japāna, kas absorbēja milzīgu daudzumu preču, tajā pašā laikā ASV panāca tēriņu trūkumu Lielās depresijas un kara gados. 60. gados visa šī panākšana bija beigusies, bet, lūk, inflācija pārņēma. Un inflācija radīja savu pieprasījumu, jo visi pirka uz priekšu, un pārstrādātos naftas dolārus bankas aizdeva ar geju aiziešanu mazattīstītām valstīm.
Šis inflācijas radītais pieprasījums mūs aizveda līdz 80. gadu sākumam, bet tad inflācija sāka ļoti ātri izzust. Un pēkšņi viss pagriezās uz galvas: pasaulē patiešām bija palicis ļoti maz pieprasījuma avotu. Nepietiekami attīstītās valstis vienā naktī no lielajiem importētājiem kļuva par lieliem eksportētājiem, jo tām bija jāeksportē viss iespējamais, lai nopelnītu ārvalstu valūtu savu parādu apkalpošanai. 1970. gadā šīs nesen industrializētās valstis - Taivāna, Dienvidkoreja, Honkonga, Singapūra, Meksika, Brazīlija - veidoja tikai 4% no pasaules eksporta. Tagad tās veido 10%. Tikmēr Eiropa, kuru visi meklēja kā nākamo pasaules ekonomikas lokomotīvi, ir izrādījusies mazais dzinējs, kas to nevarēja. Mēs esam redzējuši ne tikai nespēju radīt izaugsmi, bet arī ļoti augstu bezdarbu - vidēji par 11% kopējā tirgū -, kas šīm valstīm dod lielu stimulu palielināt eksportu un samazināt importu.
INC .: Tātad, izņemot ASV, ir pārāk daudz piedāvājuma, pārāk maz pieprasījuma.
Šiliņš: precīzi. Un tas bija kaut kas jauns. Mēs esam pārgājuši no 70. gados uztvertā deficīta un inflācijas pasaules uz 80. gadu pārpalikumu un dezinflācijas pasauli. Un tās ir būtiskas izmaiņas. Mūsdienās biznesā praktiski nav neviena, kas zina, kā ar to rīkoties, izņemot dažus puišus, kas palikuši pāri no 30. gadiem.
INC.: Keinsieši cerētu uz valdību, lai stimulētu pieprasījumu, palielinot valdības izdevumus - valdības pieprasījumu. Monetāristi izvēlētos stimulēt pieprasījumu, palielinot naudas piedāvājumu.
ŠILINGS: Āāā, bet paskaties, kas noticis.
Izdevumu pusē mēs atrodamies situācijā, kad neviena no lielākajām ekonomiskajām lielvarām - Amerikas Savienotās Valstis, Francija, Rietumvācija, Lielbritānija, Japāna - nevēlas izmantot savu budžetu pieprasījuma stimulēšanai. Faktiski visu šo valstu vadītāji vēlētājus lasa kā vēlēšanos ierobežot valdības aktivitāti un deficītu. Neviens pasaulē neaizstāv fiskālos stimulus kā pieprasījuma palielināšanas veidu ne mājās, ne visā pasaulē.
Runājot par naudas piedāvājumu, Federālajām rezervēm ir sava problēma, kas kļūst nedaudz ezotēriska, taču tā ir svarīga. Tas ir saistīts ar ātrumu - attiecību starp ekonomikā esošās naudas daudzumu un tās radīto ekonomiskās aktivitātes daudzumu, kas būtībā ir NKP. Un visās lielākajās valstīs, izņemot Franciju, šī attiecība pirmo reizi samazinās pēckara periodā. Patiesībā tas saka, ka cilvēkiem un uzņēmumiem ir vairāk naudas norēķinu kontos un naudas tirgus kontos attiecībā uz pirkumiem, ko viņi veic.
Tam ir vairāki iemesli, taču visredzamākais ir tas, ka deflācijas periodā naudu ir vērts turēt. Cits ir tas, ka, sabrūkot materiālo aktīvu cenām - naftas, komerciālo ēku, lauksaimniecības zemes utt. -, cilvēki vēlas lielāku likviditāti. Fed un citu valstu centrālajām bankām tas rada dilemmu: lai stimulētu pieprasījumu, tām ir jāpiespiež daudz vairāk naudas, lai iegūtu tādu pieprasījuma stimulu, kādu viņi vēlas. Mēs tagad aprēķinām, ka, ja Federālo rezervju politika savā politikā būtu vienkārši neitrāla - tas ir, nemēģinātu palielināt vai samazināt pieprasījumu -, tad diskonta likme būtu jāsamazina līdz 3% no 5 1/2%, kāda tā ir tagad . Un, lai stimulētu ekonomiku, Fed būtu to vēl vairāk jāsamazina.
Tāpēc es saku, ka valdība, visticamāk, nespēs vai nevēlēsies sniegt lielu palīdzību ekonomikas stimulēšanā.
INC .: Tomēr ekonomika, šķiet, ir juceklīga. . .
SHILLING: Un, ja mums paveicas, tas var turpināt mocīties tāpat, kā tas ir, NKP pieaugot par 1% līdz 2% gadā, bet tikai tad, ja patērētājs ir gatavs to turpināt. Pēdējos astoņos ceturkšņos patērētāji veidoja 90% no reālā NKP pieauguma.
INC .: Tomēr patērētāji, izmantojot kontus, tiek paplašināti, ciktāl viņi var iet.
Šiliņš: precīzi. Patērētāji to dara, ievērojami palielinot savu parādu. Bet kāpēc? Kāpēc cilvēki šādi sevi izliek uz ekstremitātes? Mēs domājam, ka iemesls ir tas, ka patērētāji cenšas vienkārši saglabāt savu dzīves stilu pret pirktspējas samazināšanos. Atcerieties, ka reālie ģimenes ienākumi kopš 1973. gada samazinās. Pirmkārt, tā bija inflācija. Pavisam nesen tas ir rezultāts tam, ka uzņēmumi piespiež samazināt algas, cenšoties novērst plaisu starp mūsu darbaspēka izmaksām un pārējo pasauli. Bet amerikāņi īsti nevēlas pieņemt zemāku ienākumu realitāti: mēs domājam, ka mūsu pirmtiesības ietver dzīvošanu labāk nekā mūsu vecāki un bagātīgu pensionēšanos. Un tāpēc mēs dažādos veidos esam pielāgojušies šai jaunajai realitātei. Pirmais, ko mēs izdarījām, bija aizkavēt bērnu radīšanu un sieviešu nosūtīšanu uz darbu. Tas kādu laiku darbojās, bet tikai kādu laiku. Tagad mēs aizpildām plaisu, aizņemoties, domājot, ka kaut kā tas viss izzudīs.
INC .: Bet ar ko tas beidzas?
SHILLING: Tā ir problēma: neviens nevēlas pūst svilpi. Fed negrasās svilpt - ja kas, tas arvien vairāk uztraucas par recesiju, tāpēc es neredzu, ka tas tuvākajā laikā ievērojami saasināsies. Bankas varētu pūst svilpi, bet kāpēc gan lai to darītu? Ja viņi var turpināt aizņemties no Fed par, teiksim, 6% un aizdot to uz kredītkartes ar 18%, viņi var segt daudzus pārkāpumus ar šo starpību un joprojām nopelnīt naudu. Tātad aizdevēji negrasās svilpt. Tas atstāj to patērētāju ziņā, un jūs tiešām nezināt, kad viņi to izsauks, un izlemjat, ka pietiek. Mūsu labākais pieņēmums ir tāds, ka tas notiks kaut kad nākamā gada sākumā, un tas izraisīs recesiju.
INC .: Kāda būtu tā pirmā pazīme, ko mēs visi varētu pamanīt?
SHILLING: Ko es apskatītu, ir auto tirdzniecība, jo automašīna ir liela biļete, atlikama prece - jums šogad tā nav jāpērk - un tāpēc, ka tā ir ļoti finansēta; tiek finansētas apmēram trīs ceturtdaļas automašīnu uz ceļa. Ja patērētāji sāk baidīties par nākotni un par aizņemšanās līmeni, viņi to gatavojas parādīt.
INC .: Cik nopietna var būt recesija?
SHILLING: Tas var būt kaut kas no ļoti vieglas līdz kaut kam, kas mūs varētu nonākt 30. gadu situācijā.
INC.: Tas ir diezgan plašs diapazons no prognozētāja, kas nav guts-no-slava.
SHILLING: Smaguma prognozēšanas problēma ir tāda, ka, sākoties recesijai, ir trīs faktori, kas varētu būt ļoti nozīmīgi tās padziļināšanā. Bet tie ir faktori, kurus neviens nevar paredzēt.
Viens no tiem ir patērētāju ietaupījumi. Ja patērētāji sāks aizņemties, tas izraisīs lejupslīdi. Kad ekonomika mazināsies, viņi, visticamāk, kļūs vēl piesardzīgāki un palielinās ietaupījumu līmeni - teiksim, no 4% tagad līdz normālai robežai no 6% līdz 7%. Tas pats par sevi varētu izņemt no 2% līdz 2 1/2% no NKP, kas tur ir liela lejupslīde. Un, ja cilvēki patiešām nobīsies, tas varētu būt daudz augstāks.
Otra lieta, kas, iespējams, padziļinās recesiju, ir protekcionisms. Šīs pārpalikumu pasaules dēļ mums jau ir milzīgs spiediens paaugstināt šķēršļus un tarifus, lai aizsargātu vietējās algas un cenas. Lejupslīde to tikai saasinās, un Kongress, meklējot grēkāzi, droši vien ies. Tūlīt notiks divas lietas: samazināsies ASV imports, kas ir bijis vienīgais ekonomikas izaugsmes avots pārējai pasaulei; un ASV eksports samazināsies, jo citas valstis atriebtos ar saviem protekcionisma pasākumiem. Rezultāts būtu visu ekonomiskās aktivitātes palēnināšanās, un lejupslīde šeit padziļinātos un izplatītos pārējā pasaulē.
Visbeidzot, tur ir milzīgs parāds - personīgais, korporatīvais, valdības. ASV ekonomika - pasaules ekonomika - ir ļoti piesaistīta, un lejupslīde, visticamāk, saasina šo finanšu vājumu, it īpaši nozarēs, kurās jūtama materiāla cenu sabrukuma ietekme. Tas ir eļļas plāksteris. Tas ir uzkrājumi un aizdevumi, kas ienāca nestabilos ieguldījumos nekustamajā īpašumā. Tā ir liela daļa no lauksaimniecības nozares. Tā ir Meksika, Brazīlija, Argentīna un to ASV bankas. Līdz šim Fed ir spējis tikt galā ar dažām no šīm problēmām, kad tās ir radušās - Meksika, Kontinentālā Ilinoisa. Bet, nonākot recesijā, problēmas nāks tik ātri un nikni, ka Fed nespēs tikt galā ar visām.
cik gara ir Malaizija no basketbola sievām
INC .: Kā jūs domājat, kādas ekonomiskas pārmaiņas varētu izraisīt šāda veida sniega bumbas ripošanu?
ŠILINGS: Ja man vajadzētu izvēlēties kandidātu, es teiktu, ka Teksasas nekustamais īpašums. Tur apakšā esošās bankas ir daudz labāk aizsargājušas no naftas cenu pazemināšanās nekā no nekustamā īpašuma cenu pazemināšanās - vienīgā lieta, kas to patlaban patur, ir ticība. Pat šodien jaunuzceltās, labā vietā esošās ēkas Hjūstonā pārdod par pusi no tā celtniecības izmaksām. Ja tas patiešām sāk atvērties, tad es domāju, ka Teksasas bankas ir beigušas darbu.
INC .: Labi, jūs vadāt biznesu kaut kur ārpus Teksasas, un jūs dzirdat, kā Šilings prognozē, ka labākajā gadījumā nākamajā gadā ekonomika būtībā būs līdzena un, vēl sliktāk, mēs nonāksim depresijā. Tātad, ko jūs darāt, doktor?
SHILLING: Pirmais ir ieviest nežēlīgas un pastāvīgas izmaksu kontroles sistēmas. Un tajā es domāju, ka mazajiem uzņēmumiem ir priekšrocība, jo gan vadībai, gan darbiniekiem mazā uzņēmumā ir daudz skaidrāka izpratne par viņu neaizsargātību.
Otrkārt, es domāju, ka cilvēkiem ir jāorientējas uz apjoma paplašināšanu. Pārpalikumu pasaulē, lejupslīdes vidū, jūs īsti nevarat paaugstināt cenas. Tāpēc vienīgais veids, kā augt, ir pārdot vairāk, pat ja tas nozīmē mazliet samazināt jūsu peļņu. Un atkal es domāju, ka mazs uzņēmums ir daudz labāk pozicionēts nekā liels.
Trešā lieta ir nepieļaut aizņemšanos ar augstām reālajām procentu likmēm, kas mums šobrīd ir: plaša starpība starp dominējošo procentu likmi un inflācijas līmeni. Aizņēmumu turēšana ir vairāk nekā vienkārši debitoru parādu tīrīšana. Tas ir ļoti skeptiski par jauna aprīkojuma iegādi vai jaunas rūpnīcas celtniecību. Atcerieties, ka pārpalikumu pasaulē mašīnai vai rūpnīcai cena, iespējams, samazināsies, nevis pieaugs. Kāpēc tad pirkt tūlīt? Patiesībā, kāpēc vispār pirkt? Kāpēc gan neizīrēt un ļaut riskēt kādam citam?
Ir svarīgi arī saglabāt aizņemšanos īstermiņā. Likmes, visticamāk, samazināsies vēl vairāk. Kāds, kurš aizņemas 10% aizņēmumu uz 10 gadiem, patiešām pieņem, neatkarīgi no tā, vai viņš to saprot vai nē, viņš drīz varēs paaugstināt savas cenas vēl vairāk. Tas ir apšaubāmi. Un bez cenu paaugstināšanas šie procentu maksājumi izvedīs lielu daļu no apakšējās līnijas.
INC .: Ko jūs redzat procentu likmēm nākamajā gadā?
SHILLING: Es domāju, ka pirms tā beigām jūs varētu redzēt likmes samazinātu uz pusi. Šobrīd mums ir šīs augstās reālās procentu likmes, jo ne Fed, ne obligāciju tirgus nav pārliecināts, ka inflācija ir beigusies. Agrāk vai vēlāk - protams, mēs esam pilnībā nonākuši recesijā - viņi beidzot pārliecināsies, un mēs varētu arī atgriezties pie reālajām procentu likmēm no 2% līdz 3%. Ja jūs uzskatāt, ka inflācija ir aptuveni 2%, tas nozīmē, ka ilgs - 20 līdz 30 gadus ilgs - kases būs aptuveni 4% vai 5%.
INC .: Jūs iesakāt aizņemšanos saglabāt īstermiņā. Vai tas nozīmē, ka jūs arī iesakāt īstermiņa biznesa plānošanu?
SHILLING: Protams, būs svarīgi saglabāt saistības īsā laikā. Nepērciet kaut ko, kamēr jums tas nav vajadzīgs. Un saīsiniet piegādes laiku. Cik vien iespējams, dodieties pie saviem piegādātājiem un atgrieziet viņiem iepirkuma materiālu krājumus. Vai arī izmantojiet kravas automašīnu, nevis dzelzceļu, lai saīsinātu tranzītā esošo krājumu daudzumu. To pašu varētu izmēģināt arī ar klientiem. Princips ir vienāds abos virzienos: izmantojiet muskuļus, lai mēģinātu panākt, lai otrs pirkums turētu jūsu krājumus.
INC .: Citiem vārdiem sakot, sekojiet līdzi finanšu datiem.
Šiliņš: tieši tā. Galvenais uzsvars jāliek uz finansiālo spēku. Sastādiet savu bilanci: saglabājiet ieņēmumus, samaziniet parādus, samaziniet krājumus, nelietojiet šo izdevumu konta braucienu uz Rio šoziem - lai ko tas arī prasītu. Mēs ejam uz laikmetu, kurā gan vietējā, gan starptautiskā konkurence būs intensīva, un, ja jums nav finansiāla spēka - it īpaši maza uzņēmuma -, tad es domāju, ka jūsu izdzīvošanas izredzes ir ļoti, ļoti sliktas .
INC .: Vai ir dažas uzņēmumu kategorijas, kurās izdzīvošana ir vairāk apšaubāma nekā citas?
SHILLING: Kopumā es teiktu, ka tieši tie ir neaizsargāti pret ārvalstu konkurenci, kas, visticamāk, tikai pastiprināsies.
INC .: Un ko tas nozīmē uzņēmuma īpašniekam?
SHILLING: Labākais padoms, ko es varu dot, ir iekļūt nišā, kurā jūs netraucējat konkurēt, vai iekļūt produktā ar augstu pakalpojumu saturu, lai kāds to nevarētu pavairot un ražot ziljonu Honkongā, liekot jums izkļūt no uzņēmējdarbības. Ja jūs gatavojaties izmantot kādu preci - kaut ko tādu, ko var ražot ikviens, tad pārliecinieties, ka esat zemo cenu ražotājs.
INC .: Un, ja jūs nevarat būt lēts ražotājs?
ŠILINGS: Tad izejiet no šīs preces.
INC.: Man ir aizdomas, ka daudzi uzņēmumu īpašnieki izlasa tādu visaptverošu paziņojumu un saka sev: “Hei, šis puisis nezina manu konkrēto produktu, manu tirgu, manu biznesu. Kāpēc man vajadzētu mainīt visu savu stratēģiju, pamatojoties uz zināmu vispārinājumu par pasaules ekonomiku? '
SHILLING: Tā ir taisnība. Viņi, iespējams, darbojas vietējā ekonomikā attiecībā uz tiešajiem piegādātājiem un klientiem. Bet es domāju, ka viena no lietām, ko mēs visi nesen esam iemācījušies, ir tā, ka ir ļoti maz uzņēmumu, kas vairs nav izolēti no starptautiskās konkurences, no preču cenu pieauguma vai krituma, no procentu likmju pieauguma vai krituma. Un šajos aspektos visi darbojas nacionālā vai pat starptautiskā ekonomikā. Ja jūsu bankai ir daži slikti aizdevumi Meksikā, jūs tā vai citādi sajutīsiet tā sekas. Ja atrodaties Vidusrietumos, jūsu pārdošanas stiprumu kaut kādā veidā ietekmēs graudu ražošana Argentīnā. Nozares, kuras tagad tiek uzskatītas par necikliskām, ir ievērojami samazinājušās, salīdzinot ar iepriekšējām. Un kopējie spēki - valsts ekonomikas spēki - ir bijuši tik spēcīgi un tik svārstīgi, ka zaudētāji ir bijuši tie, kas tos ignorējuši.
INC .: Jūsu prognozes ir drūmākas. Kā jūs domājat, kā uz viņiem reaģē uzņēmumu īpašnieki?
SHILLING: Daudzus uzņēmumus, īpaši mazos uzņēmumus, vada cilvēki, kas būtībā ir pārdevēji, un pēc būtības viņi ir mūžīgi optimisti. Tāpēc viņi ir labi pārdevēji. Viņi ienīst dzirdēt negatīvas ziņas. Viņi vēlas, lai viņu uzņēmumi aug. Un dažreiz šī vēlme izplūst viņu spriedumā.
INC.: Kā tad izpilddirektoriem - ņemot vērā viņu iesīkstējušos aizspriedumus par ekonomistiem un iesīkstējušo optimismu -, kā viņiem reāli reaģēt uz drūmu prognozi no tāda ekonomista kā jūs?
SHILLING: Prognoze patiešām ir visu iespēju aploksne. Tas nav viens skaitlis. Tas nav viens vārds: recesija vai depresija vai paplašināšanās. Kas patiesībā ir prognoze - ticama prognoze, ir tām piešķirto iespēju kopums ar varbūtībām. Un tas nozīmē, ka jums acīmredzami jāpieņem galējību iespējamība, starp kurām ir daudz pelēko zonu.
Es domāju, ka vislabākā prognoze ir tā, kas brīdina klausītāju par galējībām un uzsver tās tādā veidā, kas var palīdzēt uzņēmējiem tām sagatavoties. Tā kā labākā stratēģija ir tā, kas ne tikai izmanto labāko, kas var notikt, bet arī pasargā organizāciju no sliktākā. Jūs zināt, pat ja ir maza varbūtība, ka lietas patiešām notiks, es gribētu, lai cilvēki tam būtu garīgi un finansiāli sagatavoti - nevis tāpēc, ka viņi sagrozīs savu biznesu un vadīs tos tikai, pamatojoties uz kādu teorētiski gaidāmu depresiju , bet vismaz tā viņi būs gatavi. Es labāk gribētu, lai cilvēki būtu sagatavojušies šāda veida lietām un vai tas nenotiktu, nekā lai viņi būtu tik pilnīgi nesagatavoti, ka viņus pieķer ar nolaistām biksēm.
