Trešdiena bija īpaši skarba, lai kļūtu par sociālo mediju platformu. Kad Trampu atbalstoši ekstrēmisti iebruka Kapitolija ēkā Vašingtonā, trešdien notikušajā kongresa kopīgajā sesijā tas bija loģisks secinājums par sašutuma un sūdzību gadiem, kas tika izplatīti Twitter un Facebook grupās visā ASV.
Jūs varat apspriest, vai tā ir vai nav platformas vaina, taču tā ir absolūti viņu atbildība. Abi nav vienādi, bet efekts ir. Tas, vai jūs tieši izraisāt kaut kā notikumu, nav īsti svarīgi, ja jūs apzināti pieļaujat apstākļus, kas to izraisīja.
Šajā ziņā, lai cik neiedomājami ir tas, ka vardarbīgs amerikāņu pūlis spēja izjaukt Amerikas Savienoto Valstu kongresu, kad tas veica savu konstitucionālo atbildību, tas arī jūtas neizbēgami. Tas notiek, kad cilvēki tiek pastāvīgi baroti ar iekaisuma saturu, kas nostiprina viņu galējos uzskatus, izmantojot algoritmu, kas paredzēts tieši to darīt.
Šodien, reaģējot uz to, ko daudzi dēvēja par sacelšanās aktu, YouTube un Facebook noņēma prezidenta Trampa videoklipu, uzrunājot protestētājus. Twitter vispirms pievienoja iezīmi čivināt ar videoklipu, lai vēlāk to noņemtu. Turklāt uzņēmums paziņoja, ka ir spēris ārkārtas soli, bloķējot @RealDonaldTrump kontu uz 12 stundām. Tvītā uzņēmums paziņoja, ka turpmāku pārkāpumu rezultātā pastāvīga darbība tiks apturēta.
Visi trīs uzņēmumi kā iemeslu atcelšanai minēja varbūtību, ka tas varētu izraisīt turpmāku vardarbību vai arī tāpēc, ka tajā bija iekļautas nepatiesas prasības par 2020. gada vēlēšanām. Paziņojumā Facebook paziņoja, ka veic “ārkārtas pasākumus”, noņemot videoklipu.
Protams, šie soļi bija nepieciešami, taču nav šaubu, ka tie notiek pārāk vēlu.
ATJAUNINĀJUMS: Marks Cukerbergs 7. janvārī izlaida paziņojumu, ka Facebook uz nenoteiktu laiku bloķē prezidenta Trampa Facebook un Instagram kontus.
Tas nav jautājums par to, vai likumam būtu jāmainās, lai sociālo mediju uzņēmumi tiktu piespiesti rīkoties noteiktā veidā. Likumdevēji pazīstami slikti regulē tehnoloģiju uzņēmumus, un es neesmu pārliecināts, ka ierosinātās idejas (piemēram, atceļot likumu, kas pazīstams kā 230. pants) ikvienam sniegtu vēlamo rezultātu. Runa ir par atbildību, kas rodas, veidojot platformu ar potenciālu šādā veidā ietekmēt cilvēku dzīvi.
Iepriekš uzņēmumi ir teikuši, ka to darīs atstājiet prezidenta amatus , pat kamēr viņi no citiem kontiem izņēma līdzīgu saturu, pamatojot to ar to, ka tas ir “vērtīgs”. Problēma ir tāda, ka, ja ziņas, kuras kāds mēģina padarīt par sacelšanos, manuprāt, ir taisnīgi atteikties no domas, ka tās būtu jāatļauj jūsu platformā.
gary teen mamma tīrā vērtība
Arī Facebook, Twitter un YouTube nav ziņu organizācijas. Tie ir privāti uzņēmumi, kas absolūti kontrolē savas platformas. Tas, ka tie neierobežo lielāko daļu runas, noteikti ir laba lieta. Es nezinu, ka mēs vēlamies, lai Silīcija ielejas miljardieri izlemj, ko mēs varam kopīgot tiešsaistē. Tas tomēr nav tas pats, kas palīdzēt ikvienam, neatkarīgi no tā, kurš cilvēks ir vai kādu amatu viņš ieņem, radikalizēt cilvēkus tādā mērā, ka viņi galu galā iebrūk ASV Kapitolija ēkā un okupē ASV Senāta grīdu.
Es domāju, ka ir svarīga mācība. Par laimi, tas pat nav sarežģīti. Patiešām, tas ir tik vienkārši, kā Pīters Pārkers no tēvoča uzzināja: 'Ar lielu spēku nāk liela atbildība.'
Nav šaubu, ka sociālo mediju platformām ir ārkārtējs spēks. Diemžēl cilvēkiem, kas vada milzu tehnoloģiju uzņēmumus, ne vienmēr ir viegli paveikt nesarežģīto lietu, par kuru viņi zina. Galvenokārt tāpēc, ka viņi nekad nedomāja, ka tas tā notiks, kaut arī daudziem cilvēkiem šķita acīmredzams, ka tā tas vienmēr notiks.
Domājot, ka vissliktākais scenārijs nekad nevarētu notikt, pastāv nopietnas briesmas. Kad jūs domājat, ka tas nevar, jūs rīkojaties tā, it kā tas nedarītu. Tas nozīmē, ka jūs neaizsargājat pret iespēju, ka tas varētu notikt. Problēma ir tāda, ka, ja jūs izveidojat kaut ko tādu, ko šādā veidā var ļaunprātīgi izmantot, jums jāpieņem, ka kāds absolūti mēģinās to izdarīt. Ja jums tas nav, jūs esat izgāzies kā līderis.
Protams, jūs necerētu, ka tas būs Amerikas Savienoto Valstu prezidents, izņemot to, ka šajā gadījumā viss pēdējos četros gados ir licis domāt, ka tas vienmēr ir bijis visticamākais rezultāts. Ja jūs to neredzējāt, tas prasīs daudz vairāk nekā Twitter konta bloķēšana, lai novērstu patiesībā nepareizo.
